2009年01月02日 20:37
鶴岡善久編『モダニズム詩集�機戞複横娃娃廓�、思潮社）を暇にまかせてよく読む。戦前の日本のいわゆる「モダニズム詩」を集めたアンソロジーである。�気任蓮峪蹐隼輜澄廖嵎験悄廚瞭鷸錣鉾�表されたものが対象になっている。三十人余りの詩人の作品が集められ、巻末には編者による解題や作者略歴も付されており、資料としても使いやすいものだ。略歴の中には、「生没年その他のこと未詳。」と一行で終わっているものもいくつかある。まだ百年も経ってはいないのに、と驚きを覚えるが、このことは逆に言えば、文学史上の評価にとらわれず広く作品を拾おうとした編者の意欲を示しているとも言えるだろう。
いわゆる「モダニズム詩」には、私は以前から興味を抱いていた。というよりも、端的にその雰囲気が好きだった。たとえばこの本にも採録されている安西冬衛、彼の乾いた、しかし強烈な抒情の香気を秘めた作風は十代半ばの私を魅了したものだ。彼の作品は、たとえば萩原朔太郎の作品を愛するのとはまた少し違う方法で愛さなければならない。ほとんど身体感覚ですらあるような固有の「痛み」、萩原朔太郎の言葉はやはりそこへの直通性を保ったまま展開してゆくが、安西冬衛の場合はそうではない。彼の場合、「痛み」は言葉の表面からはるかに隔たったところに封印され、また封印されうる程度にはその存在自体が弱い。それに代って彼の詩を成り立たせるものは、生身の経験から切り離され、人工物の輝きを帯びた言葉そのものの存在感、そしてその個々の性質を比類ない正確さで見抜き、取り扱い、さらなる人工の魅力のために組み上げてゆく彼の技術である。彼自身、詩作においてアルチザン的熟練を追求し、また相応に自負していたようだ。確かに、彼の技術は「モダニズム詩」の詩人たちの中でも突出したものであったように私には思える。いや、当時に限らず、日本の近代詩史全体を見渡して、彼に比肩する技巧家が何人いるだろう。彼の「蟻走痒感」一篇でも読み直す度に、私はいつも、「悪魔の技巧」なる語をひそかに連想する。
そして、これも以前から思っていたことだが、私は日本の近代詩において最も重要な区分の一つは、戦前と戦後の間ではなく、むしろこのあたりにあるのではないか、と思う。この『モダニズム詩集�機戮鬚瓩�ってみても、ここから伝わってくるのは、ほとんど狂躁的といえるまでの活気に充ちた、ある転換期の空気である。「モダニズム」という呼び方は非常に曖昧なものだが、海外から流れ込む雑多な芸術思潮が奇妙に混在し、全体として空前の実験場を生みだしていたかに見える当時の状況は、そうした曖昧な語で語るしかないものかもしれない。自動記述といい、音響詩や視覚詩の試みといい、散文詩の洗練といい、誤解を恐れずに言えば、今私たちが使っている詩の技法の大半はこの時期に出揃っている。
現在、日本の詩の歴史が語られる際には、戦前までの詩が「近代詩」、戦後の詩が「現代詩」としてまとめられることが多い。しかしこの区分は政治史の区分をそのまま詩の歴史に適用しているものであって、必ずしも詩の作品自体の性質に基づいているわけではない。そして少なくとも私の感覚では、詩の「新しさ」という点において、戦前と戦後の間にはそれほど大きな飛躍はない。むしろそこには一種の後退があったのではないか、とも感じる。
私は研究者ではなく、ここでは私の限られた経験に基づく個人的感覚を語るしかないのだが、実のところ、いわゆる「近代詩」から詩を読み始め、すでに安西冬衛などの「モダニズム詩」にも多少触れていた私が、続いていわゆる「現代詩」すなわち「戦後詩」に手を伸ばした時、最初に抱いた感想は、率直に言って、「何だか泥臭くなったな」というものだった。安西冬衛に痺れてきた感性を以てすれば、思潮社版「現代詩文庫」の開頭に連なり、「現代詩」の出発点とされる鮎川信夫も田村隆一も、決して新しいとは感じられなかった。難解でもなかった。変化していたのは、言葉のありかたではなく、その言葉に込められている思想の質である。それは以前とは異なるものであり、その点において彼らの詩は確かに新しいものを生み出していた。だが、言葉それ自体を目的とし、その可能性の極限を目指すという詩のもう一つの方向性においては、彼らの詩は私の目には、数歩退がった場所からの再出発、と見えたのである。
もちろん、彼らがなぜその地点から出発しなければならなかったか、今の私はそれなりには理解しているつもりである。既に私は当時のように動物的に、単に匂いによって詩を嗅ぎ分けることはしない。したくとも、できない。たとえば名工安西冬衛がその指先を軽やかにひねりつつ、はたしてどのような作品を戦時中に書いたか。私はそれを同時代に見ていたわけではないが、鮎川信夫たちは見える位置にいたのだ。しかも、熟練の詩人たちが美化する戦争によって、真先に死にに行かねばならない若い世代としていたのだ。いわゆる「戦後詩」に向き合おうと思えば、この種の現実から目をそらすことはできない。
また今の私は、ていねいに読めば読むほど、一見地味な「戦後詩」の作品もその深部において、しっかりと前時代の実験の成果を踏まえていることに気づくようになっている。このように見てみれば、「戦後詩」の時代とは混乱に満ちた実験期が一段落した後の、洗練と深化の時期として捉え直すこともできるだろう。
詩は言語による芸術であり、言語は窮極的に各時代の社会的現実に規定されている、という点で、詩の歴史は現実の歴史から決して自由になることはできない。しかしその一方で、詩というものの核心の部分には、やはり何か、非歴史的な要素がつねに秘められてもいる。したがって詩の歴史の中では、ある時代を跳び越えてその前の時代のものが現在に直結したり、ある時代に最も新しかったものが次の時代には最も早く古びてしまったり、ということは現実の歴史以上に不自然でなく起こり得るようだ。私がいわゆる「現代詩」よりも戦前の「モダニズム詩」の方に「新しさ」を感じ、シンパシーを覚えたとしても、単純な進化や発展の連続として語ることのできない詩の歴史においては何ら不思議なことではない。
そして詩の外の現実としても、歴史は繰り返すことがある。全く同じことを繰り返しはしないが、同じようなことを繰り返すことはあるのだ。そう考えてみると、私たちが生きている現在という時代は、いろいろな理由によって、１９５０年代や１９６０年代よりもおそらく１９２０年代や１９３０年代に似ている。
その現在において詩を書くということ。この『モダニズム詩集�機戮房�められている詩の作者たちの多くは、戦前、戦後の時期を通じて、たとえば一本の樹がまっすぐに伸びてゆくようには、詩人であり続けることはできなかったようだ。巻末の略歴を見てみる。戦死や病死によって生存自体を断ち切られている者も多数。そうでない者も、詩人として何らかの断絶や屈折を経験している者が多いように感じる。そして今となっては「生没年その他のこと未詳。」と書かれるほかない者たちもいる。
だがはたして、これは詩人として不幸なことだろうか。詩を書くという行為を積極的に選び取ること、この選択には、生身の人間として、一つの時代と社会の中にその確かな足場を求めるということを、そっと放棄する決意がはらまれてはいないか。少なくとも私にとっては、詩を書くとはそういうことである。人間として生きることをやめ、言葉として生き直すことなのだ。そうである以上、もし作者の名前だけが残り、作品がもはや生きたものとしては読まれないとすれば、その方が詩を書く者にとっての決定的な不幸である。生身の存在がどのように失われようと、書かれた文字が残り、それが魅力あるものとして読まれ得る限り、言葉としての存在は消えない。
この本に収録された「モダニズム詩」の作品の中には、現在の私が学ぶことのできる、いや、盗むことのできる手法や素材が豊富に存在する。そしてこのような同業者の下心を秘めて作品に忍び寄る時、私は、経歴も何も知らないその作者の傍に、自分が驚くほど近づいていることを感じる。ただ作品を通して、作品の奥底で、一人の詩の書き手と一人の詩の書き手が出会う、こういう出会い方が確かにあるのだということを知る。このことはさらに、文字が残ってさえあれば、いつか私の傍に私の見知らぬ誰かが、このように近づいてくることもあるのだ、と私に確信させるものでもある。
いわゆる「モダニズム詩」には、私は以前から興味を抱いていた。というよりも、端的にその雰囲気が好きだった。たとえばこの本にも採録されている安西冬衛、彼の乾いた、しかし強烈な抒情の香気を秘めた作風は十代半ばの私を魅了したものだ。彼の作品は、たとえば萩原朔太郎の作品を愛するのとはまた少し違う方法で愛さなければならない。ほとんど身体感覚ですらあるような固有の「痛み」、萩原朔太郎の言葉はやはりそこへの直通性を保ったまま展開してゆくが、安西冬衛の場合はそうではない。彼の場合、「痛み」は言葉の表面からはるかに隔たったところに封印され、また封印されうる程度にはその存在自体が弱い。それに代って彼の詩を成り立たせるものは、生身の経験から切り離され、人工物の輝きを帯びた言葉そのものの存在感、そしてその個々の性質を比類ない正確さで見抜き、取り扱い、さらなる人工の魅力のために組み上げてゆく彼の技術である。彼自身、詩作においてアルチザン的熟練を追求し、また相応に自負していたようだ。確かに、彼の技術は「モダニズム詩」の詩人たちの中でも突出したものであったように私には思える。いや、当時に限らず、日本の近代詩史全体を見渡して、彼に比肩する技巧家が何人いるだろう。彼の「蟻走痒感」一篇でも読み直す度に、私はいつも、「悪魔の技巧」なる語をひそかに連想する。
そして、これも以前から思っていたことだが、私は日本の近代詩において最も重要な区分の一つは、戦前と戦後の間ではなく、むしろこのあたりにあるのではないか、と思う。この『モダニズム詩集�機戮鬚瓩�ってみても、ここから伝わってくるのは、ほとんど狂躁的といえるまでの活気に充ちた、ある転換期の空気である。「モダニズム」という呼び方は非常に曖昧なものだが、海外から流れ込む雑多な芸術思潮が奇妙に混在し、全体として空前の実験場を生みだしていたかに見える当時の状況は、そうした曖昧な語で語るしかないものかもしれない。自動記述といい、音響詩や視覚詩の試みといい、散文詩の洗練といい、誤解を恐れずに言えば、今私たちが使っている詩の技法の大半はこの時期に出揃っている。
現在、日本の詩の歴史が語られる際には、戦前までの詩が「近代詩」、戦後の詩が「現代詩」としてまとめられることが多い。しかしこの区分は政治史の区分をそのまま詩の歴史に適用しているものであって、必ずしも詩の作品自体の性質に基づいているわけではない。そして少なくとも私の感覚では、詩の「新しさ」という点において、戦前と戦後の間にはそれほど大きな飛躍はない。むしろそこには一種の後退があったのではないか、とも感じる。
私は研究者ではなく、ここでは私の限られた経験に基づく個人的感覚を語るしかないのだが、実のところ、いわゆる「近代詩」から詩を読み始め、すでに安西冬衛などの「モダニズム詩」にも多少触れていた私が、続いていわゆる「現代詩」すなわち「戦後詩」に手を伸ばした時、最初に抱いた感想は、率直に言って、「何だか泥臭くなったな」というものだった。安西冬衛に痺れてきた感性を以てすれば、思潮社版「現代詩文庫」の開頭に連なり、「現代詩」の出発点とされる鮎川信夫も田村隆一も、決して新しいとは感じられなかった。難解でもなかった。変化していたのは、言葉のありかたではなく、その言葉に込められている思想の質である。それは以前とは異なるものであり、その点において彼らの詩は確かに新しいものを生み出していた。だが、言葉それ自体を目的とし、その可能性の極限を目指すという詩のもう一つの方向性においては、彼らの詩は私の目には、数歩退がった場所からの再出発、と見えたのである。
もちろん、彼らがなぜその地点から出発しなければならなかったか、今の私はそれなりには理解しているつもりである。既に私は当時のように動物的に、単に匂いによって詩を嗅ぎ分けることはしない。したくとも、できない。たとえば名工安西冬衛がその指先を軽やかにひねりつつ、はたしてどのような作品を戦時中に書いたか。私はそれを同時代に見ていたわけではないが、鮎川信夫たちは見える位置にいたのだ。しかも、熟練の詩人たちが美化する戦争によって、真先に死にに行かねばならない若い世代としていたのだ。いわゆる「戦後詩」に向き合おうと思えば、この種の現実から目をそらすことはできない。
また今の私は、ていねいに読めば読むほど、一見地味な「戦後詩」の作品もその深部において、しっかりと前時代の実験の成果を踏まえていることに気づくようになっている。このように見てみれば、「戦後詩」の時代とは混乱に満ちた実験期が一段落した後の、洗練と深化の時期として捉え直すこともできるだろう。
詩は言語による芸術であり、言語は窮極的に各時代の社会的現実に規定されている、という点で、詩の歴史は現実の歴史から決して自由になることはできない。しかしその一方で、詩というものの核心の部分には、やはり何か、非歴史的な要素がつねに秘められてもいる。したがって詩の歴史の中では、ある時代を跳び越えてその前の時代のものが現在に直結したり、ある時代に最も新しかったものが次の時代には最も早く古びてしまったり、ということは現実の歴史以上に不自然でなく起こり得るようだ。私がいわゆる「現代詩」よりも戦前の「モダニズム詩」の方に「新しさ」を感じ、シンパシーを覚えたとしても、単純な進化や発展の連続として語ることのできない詩の歴史においては何ら不思議なことではない。
そして詩の外の現実としても、歴史は繰り返すことがある。全く同じことを繰り返しはしないが、同じようなことを繰り返すことはあるのだ。そう考えてみると、私たちが生きている現在という時代は、いろいろな理由によって、１９５０年代や１９６０年代よりもおそらく１９２０年代や１９３０年代に似ている。
その現在において詩を書くということ。この『モダニズム詩集�機戮房�められている詩の作者たちの多くは、戦前、戦後の時期を通じて、たとえば一本の樹がまっすぐに伸びてゆくようには、詩人であり続けることはできなかったようだ。巻末の略歴を見てみる。戦死や病死によって生存自体を断ち切られている者も多数。そうでない者も、詩人として何らかの断絶や屈折を経験している者が多いように感じる。そして今となっては「生没年その他のこと未詳。」と書かれるほかない者たちもいる。
だがはたして、これは詩人として不幸なことだろうか。詩を書くという行為を積極的に選び取ること、この選択には、生身の人間として、一つの時代と社会の中にその確かな足場を求めるということを、そっと放棄する決意がはらまれてはいないか。少なくとも私にとっては、詩を書くとはそういうことである。人間として生きることをやめ、言葉として生き直すことなのだ。そうである以上、もし作者の名前だけが残り、作品がもはや生きたものとしては読まれないとすれば、その方が詩を書く者にとっての決定的な不幸である。生身の存在がどのように失われようと、書かれた文字が残り、それが魅力あるものとして読まれ得る限り、言葉としての存在は消えない。
この本に収録された「モダニズム詩」の作品の中には、現在の私が学ぶことのできる、いや、盗むことのできる手法や素材が豊富に存在する。そしてこのような同業者の下心を秘めて作品に忍び寄る時、私は、経歴も何も知らないその作者の傍に、自分が驚くほど近づいていることを感じる。ただ作品を通して、作品の奥底で、一人の詩の書き手と一人の詩の書き手が出会う、こういう出会い方が確かにあるのだということを知る。このことはさらに、文字が残ってさえあれば、いつか私の傍に私の見知らぬ誰かが、このように近づいてくることもあるのだ、と私に確信させるものでもある。
コメント
コメントの投稿